Taeko (kao dijete) žali se što nema lijepu torbicu i odbija izaći na večeru s ostatkom obitelji. Kad shvati da su voljni ići bez nje, ona im provali kroz vrata - žaleći zbog netrpeljivosti koju je upravo imala.
Jednom kad napusti ulazna vrata, otac je udari jer ju je vidio kako izlazi iz kuće bez cipela.
Prisjeća se da je to otac prvi put i jedini put udario.
Shvaćam da je bila drska, ali što je bilo toliko loše u napuštanju kuće bez cipela (u usporedbi s sebičnim bijesom oko torbica)? Je li to kulturna stvar?
Ovo je utjecajna, ali kontroverzna scena koja zbunjuje čak i japanske gledatelje. U 22. poglavlju izvorne, poluautobiografske mange na kojoj se temelji film o Ghibliju, autor pretpostavlja da je Taekov otac fizički kaznio Taeku jer nije djelovala u skladu s njegovim načelom odgoja dostojanstvene (čitaj više klase) kćeri. To je zato što je u poslijeratnom Japanu, uključujući i vrijeme Taekovog djetinjstva 1966. godine, bosonogost (izvan kuće) bila često povezana sa siromaštvom. (Usp. Klasičnu mangu Bosonogi gen preživjele Hirošime Keiji Nakazawa, što je ujedno svjedočanstvo životnih uvjeta siromašnog naroda.) Je li se Taeko ponašao sebično ili drsko, njezinog oca vjerojatno nije zanimalo.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Citirano s http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
Uz napomenu, (hadashi kyouiku, Bosonogo obrazovanje) je danas dobro prihvaćen, pa mislim da djeca koja izlaze iz kuće bez cipela više ne bi imala takvu vrstu kazne.
Inspiriran člankom o refleksiji nakon gledanja (na japanskom, dobro štivo), mislim da je scena Taeka kako je bosa istrčao iz kuće potaknula prisjećanje prvobitnog osjećaja manje vrijednosti od oca i tretirana kao napad na njegov osjećaj nadmoći koja mu je bila obrambeni mehanizam. Sve se stvarno temelji na pretpostavkama, ali može li biti da je otac nekada bio siromašan i probijao se do srednje klase? Je li njegov raskošni način života (npr. Kupio tada rijetki i skupi ananas i nije ga do kraja pojeo) bio prekomjerna nadoknada za njegove ranije dane? Relevantni dijelovi u člancima na Wikipediji (moj naglasak):
Kompleks superiornosti je psihološki obrambeni mehanizam u kojem se čovjekov osjećaj superiornosti suprotstavlja ili prikriva njegov osjećaj inferiornosti. [...] [I] ako istražimo kompleks superiornosti i proučimo njegov kontinuitet, uvijek možemo pronaći više ili manje skrivena inferiornost [osjećaj] kompleks.
[Kompleks inferiornosti] često je podsvjestan i smatra se da tjera napaćene pojedince nadoknaditi, što rezultira bilo u spektakularno postignuće ili ekstremno asocijalno ponašanje. [...] Sekundarni osjećaj inferiornosti odnosi se na iskustvo odrasle osobe da nije u stanju postići podsvjesni, izmišljeni konačni cilj subjektivne sigurnosti i uspjeha da kompenzira osjećaje inferiornosti. Percipirana udaljenost od tog cilja dovela bi do negativnog / depresivnog osjećaja koji bi tada mogao potaknuti prisjećanje izvornog osjećaja manje vrijednosti; ovaj sklop osjećaja manje vrijednosti mogao bi se doživjeti kao neodoljiv.
Unutarnji rad ljudskih bića zaista je složen, kao što je pokazao ovaj primjer u filmu, s mnogim gledateljima, uključujući i mene, koji i dalje mole za objašnjenje motiva koji stoje iza očeva postupka. Možda nikad neće biti konačnog odgovora.
